15 alkalommal Az amerikai igazságszolgáltatási rendszer komolyan felborult
Az amerikai büntető igazságszolgáltatási rendszer nem teljesíti az igazságszolgáltatást. Túl sok bűnöző szabadon jár, vagy bűncselekményeikért nem büntetik őket megfelelően. Túl sok embert elítéltek jogtalanul, és túl sok embert büntetnek, akik nem felelnek meg a bűncselekmények súlyosságának. A legfontosabb, hogy túl sok áldozat figyeli, hogy az áldozatai szabadon járnak.
Túl sok esetben a rendszer nem teszi lehetővé a saját folyamatuk lejátszását. Azok, akik szörnyű bűncselekményeket követnek el, még a vizsgálati folyamat kudarcai miatt sem kerülnek bíróság elé. Vagy a bűnözők elkerülhetik bűncselekményeiket az ügyvédeik által kiaknázott technikai okok miatt.
A spektrum ellentétes végén sok ember van, akik a kizsákmányolás miatt az amerikai büntető igazságszolgáltatási rendszer indokolatlanul súlyos következményekkel szembesülnek. A marginalizált közösségekből származó emberek sokkal nagyobb valószínűséggel kerülnek megfélemlítésre egy olyan közérdekű védővel szemben, akinek kevesebb, mint tíz percük van ahhoz, hogy felülvizsgálják az ügyüket. Valószínűbb, hogy a rendőrség hamis vallomásokkal is megfélemlít. Vagy kötelező minimális büntetési szabályok hatálya alá tartoznak, amelyek arra kényszerítik a bírókat, hogy évekig büntessék őket kisebb, erőszakmentes kábítószer-díjakért.
Túl gyakran szisztematikus előítéletek is szennyezik az amerikai büntető igazságszolgáltatási rendszert. A szisztémás rasszizmus azt eredményezi, hogy a színeket az emberek jobban kezelik, míg a fehér emberek nagyobb engedékenységet kapnak. A szisztematikus szexizmus az áldozat hibáztatását vagy hitetlenségét eredményezi, és a férfiak jövőjének értékelését a nők biztonsága iránt. A homofóbia bűncselekményeket eredményez az LGBTQ + közösség figyelmen kívül hagyása ellen. A vallási intolerancia a bűncselekmények igazolását eredményezi az olyan emberek ellen, akik másképp hisznek.
Nincs túl sok ember, aki ragaszkodik ahhoz, hogy az amerikai büntető igazságszolgáltatási rendszer ne legyen teljesen elrontva. De csak abban az esetben, ha bizonyítékra van szüksége, itt van néhány olyan eset, amely csak azt mutatja, hogy a rendszer valóban milyen rendben van.
15 Amikor a zsaruk, akik megölték a fekete férfiakat és nőket, felmentettek
Az Egyesült Államok története a rasszizmust betört, és a rasszizmus behatolt a törvényeket érvényesítő rendszerekbe. Ez egy olyan színes erőszak elleni hullámhoz vezetett, amely többszörös halálesetet eredményezett.
Az esetek többségében a lövöldözött személy egyáltalán nem veszélyeztette a zsarut. A zsaruk meggyilkolták ezeket az embereket. A büntető igazságszolgáltatási rendszer azonban nem hívta ezeket a halálos gyilkosságokat. Gyakran előfordulhat, hogy a vádlottak nem terhelik a vádakat. Amikor és ezek az esetek tárgyalnak, a zsaruk mindig felmentésre kerülnek.
Ez a legutóbb Philando Castile meggyilkolásával történt. A zsaru többször is Castile-t lőtt, noha Castile nem tévedett. Csak annyit mondott, hogy „Van egy fegyverem az autóban”, ami nem fenyegetett. Castile megpróbált elöljárni a tisztkel. A gyilkosságot a kamera elkapta, de a zsaru nem volt felelős. Ez csak a legutóbbi eset egy olyan esetekben, amikor a zsaruk elhagyták a büntetést az emberek gyilkosságáért.
14 Amikor nem hívunk gyűlölet-bűncselekményt gyűlölet-bűncselekménynek, mint a Nabra Hassanen-ügyben
Nabra Hassanen tizenhét éves muszlim nő volt. Éjfél után sétált McDonalds-ra a baráti társaságból. Ramadán imáiban voltak, és a következő nap gyors elkezdése előtt valami ételt akartak.
Darwin Martinez Torres az úton haladt, ahol sétáltak, és az egyikével vitatkozott. Annyira feldühödött, hogy egy parkolóhoz követte őket, és egy baseball ütővel verte meg Nabrát. A rendőrség azt mondja, hogy a gyilkosságot a közúti düh motiválta. Nabra apja azt mondja, hogy Nabra muszlimnak tűnt.
Jelenleg a rendőrség nem hívja a bűncselekményt gyűlölet-bűncselekménynek, még akkor is, ha bűncselekmény volt a muzulmán közösség ellen. Annak érdekében, hogy a bűncselekmény gyűlölet-bűncselekménynek minősüljön, bizonyítania kell, hogy a bűncselekményt azzal a szándékkal követték el, hogy félelmet keltenek egy adott közösségben, és hogy a bűncselekményt a személy személyazonossága alapján elkövetették.
Bár ez a bűncselekmény terrorizálta a DC muszlim közösséget, és úgy tűnik, hogy a Nabra identitása motiválta, az igazságszolgáltatási rendszer elutasítja a gyűlöletkeltést. Ez az igazságszolgáltatási rendszer nyilvánvaló sikertelensége az igazságosság, a család és a hitközösség számára.
13 Amikor a DNS a támadási esetekben évekig vizsgálatlan, mint Joanie Scheske
Amikor egy nőt támadnak meg és jelentik a támadást, akkor a kórházba kerül, hogy a DNS-bizonyítékokat kinyerhessék a testéből. Gyakran ez a DNS-bizonyíték döntő fontosságú az elkövető igazságszolgáltatáshoz. Ezt a DNS-bizonyítékot megküldik a bűncselekményt vizsgáló rendőrségnek, majd az ő feladata, hogy feldolgozzák a bizonyítékokat a vizsgálat részeként.
Sajnos, ez a DNS-bizonyíték gyakrabban, mint a bűnözés utáni években nem kerül feldolgozásra vagy feldolgozásra. A legtöbb államban a támadások esetei korlátozottak, ami azt jelenti, hogy egy bizonyos idő elteltével a bűncselekményt már nem lehet büntetőeljárás alá vonni. Nagyon gyakran a bűncselekményt megoldó DNS-t nem dolgozzák fel, amíg az elévülési idő le nem jár.
Ez történt Joanie Scheske-vel. Tizennyolc évet töltött, soha nem tudta, hogy az ember, aki megfertőzte volna, fogságba kerülne vagy büntetőeljárás alá kerülne. És nem lett volna, ha a DNS-je nem tűnt fel egy másik támadási ügyben. A rendőrség egy nyolc éves esetből tesztelt DNS-t, és találta meg a mérkőzést Scheske tizennyolc éves ügyében. Mindkét esetben a tesztelés túl késő volt, és túl késő volt ahhoz, hogy az áldozatok igazságszolgáltatáshoz jussanak.
Az USA-ban jelenleg több tízezer tesztelt DNS-minta van a megoldatlan esetekben, ami azt jelenti, hogy a túlélők tízezrei megtagadják az igazságszolgáltatást.
12 Amikor a nők elítélték a partnerük bűncselekményeiről, mint például a Kemba Smith
Az Egyesült Államokban bebörtönzött nők közül sok börtönben van kisebb, erőszakmentes kábítószer-bűncselekményekért. A nők közül sokan börtönben vannak, mert részt vettek partnerük kábítószer-tevékenységeiben, még akkor is, ha nem voltak kábítószer-kereskedők vagy önmagukban.
Kemba Smith találkozott barátjával, amikor csak tizenkilenc éves volt. Sokkal idősebb volt nála, és amikor találkozott, nem tudta, hogy ő egy nagy kábítószer-vállalkozás vezetője. A kapcsolatuk során érzelmileg és fizikailag bántalmazta. Tudatában volt a kábítószer-üzletének, de soha nem árult el neki. Amikor véget ért, a zsaruknak meg kellett kötniük valakit a kábítószer-üzletéhez, így az összeesküvéssel vádolták Smithet.
Bűnösnek tartotta magát, mert tudta a bűncselekményeiről, és évek óta élt a kábítószer-pénzében, de nem volt bűnös abban, hogy valójában kábítószer-kereskedő vagy társszerző. A kötelező minimális büntetési törvények miatt Smitht 24,5 év börtönbüntetésre ítélték.
Több ezer nő van, akik az amerikai büntető igazságszolgáltatási rendszerből szükségtelenül kemény büntetéseket kapnak a kábítószer-bűncselekményekben való részvételükért. Ez nem igazság.
11 Amikor az emberek, mint Evans Ray Jr., a minimális kötelező büntetés áldozatai
Az 1980-as években az elnök és a kongresszus összeállt, hogy kijelentse a „Kábítószer elleni háborút”. A „Kábítószer elleni háború” egyik elsődleges taktikája kötelező minimális büntetés. Ezek a törvények szigorú iránymutatásokat határoznak meg a kábítószer-bűncselekményekre vonatkozó büntetések időtartamának meghatározására. Szintén végrehajtott egy „három sztrájk” szabályt, ami azt jelenti, hogy ha valakit három alkalommal ítéltek el kábítószer-bűncselekmény miatt, a büntetésük minimális hossza még mindig hihetetlenül hosszú lenne.
A végrehajtásuk óta eltelt években a kötelező minimális büntetőjogi szabályok számtalan életet tönkretettek. Az embereket börtönbe küldték börtönbe hosszú idő alatt bűncselekményekért, amelyek nem érdemelték a mondatok hosszát. Az ítéletek elbíráló bíráinak azonban tisztességes ítéletek helyett kötelező minimumszabályokat kellett betartaniuk.
A harmadik kábítószer-bűncselekmény után Evans Ray Jr. életét börtönre ítélték. Elindította a „három sztrájk” szabályt, ami arra kényszerítette a bírót, hogy a kötelező minimális jogszabályok alapján adja meg a maximális büntetést. Még a bíró sem hitte, hogy a bűncselekmény megérte a mondatot, és azt mondta a büntetést halló tárgyaláson. Ray Jr. az egyik szerencsés ember, akit Obama elnök megtiszteltetésben részesített, és végül a családjával együtt van. Sokan nem. Sokan börtönben fognak meghalni, miután őrült börtönbüntetést kaptak kisebb bűncselekményekért.
10 Amikor egy nőt elítéltek Jeff Sessions nevében
Az amerikai alkotmány által garantált egyik legszentebb jog a szólásszabadság, amelyet a Legfelsőbb Bíróság gyakran értelmezett a szólásszabadságot is jelent. Ez a jog azt jelenti, hogy az Egyesült Államok állampolgárai szabadon fejezhetik ki véleményüket és meggyőződésüket, ameddig csak kívánják, amíg kifejezésük nem árt másoknak, és nem ösztönöz erőszakot.
Nehéz lenne azt állítani, hogy a nyilvános meghallgatás során nevetve nem volt megvédve a véleménynyilvánítás szabadsága. De ha a nevető nő nő, ez a cselekmény nyilvánvalóan bűncselekmény. Desiree Fairooz részt vett a Jeff Sessions év elején tett megerősítő meghallgatásokon. Sessions megjegyzést tett arról, hogy nem egy rasszista, és Fairooz nem tudta elfojtani a nevetést. Ő megvetették a "rendetlen vagy zavaró magatartást". Az ügyészek azt állították, hogy a magatartása eléggé zavaró ahhoz, hogy elvonja a fontos meghallgatást.
Fairooz egy évig tartó börtönben szembesülhetett, amikor egy erős fehér embert nevetett. Ez az a fajta szexista BS, amellyel az amerikai büntető igazságszolgáltatási rendszer pazarolja az idejét, ahelyett, hogy bűncselekményt követel a hatalmas fehér férfiak ellen.
9 Amikor az ember jövőjét többet értékeljük, mint egy nő biztonságát, mint a Brock Turner-ügyben
Törvény
2016 elején Brock Turned öntudatlan nőt támadott a szeméttároló mögött. Őt letartóztatták és a bűncselekmény miatt bíróság elé állították. Az áldozat írt egy szívveréscsillapító hatástanulmányt, amely leírta az eseményt, és krónikussá tette, hogy az éjszaka milyen hatással volt az életére. A hatásvizsgálata vírusos volt, és az ügy főcím domináns története lett.
A tárgyalás során Turner és apja, aki tanúbizonyságot tett, ragaszkodtak ahhoz, hogy Turner jó srác legyen, aki rosszul tette az italt. Sok bizonyságot tettek Turner-féle osztályokról, rekordjáról, mint sportolóról, és arról a jövőről, amelyet a Stanfordban tervezett folytatni. Gazdag fehér fiú volt igazán jó ügyvédrel és ígéretes jövővel. A bíró az ügyben úgy döntött, hogy igazságtalan lenne veszélyeztetni Turner ígéretes jövőjét azzal, hogy egy hosszú börtönbüntetést ad neki. Turner csak három hónapig szolgált.
Sajnos ez a helyzet nem egyedülálló. Gyakrabban, mint a nők, akik a nők ellen támadnak, nem szolgálnak bűncselekményüket, vagy nevetségesen rövid mondatokat tesznek. Az igazságszolgáltatási rendszer folyamatosan elbukik a nőket.
8 Amikor a gazdag fehér srácok nem szolgálnak időt a bűncselekményeikre, mint a The Affluenza Teen
Ethan Couch tizenhat éves volt, amikor négy embert megölt egy részeg vezetési balesetben. Az ügyét a fiatalkorúak udvarán hallották, ügyvédje pedig egy teljesen új védelmet mutatott be, amit „affluenza” -nak nevezett. A Couchsi ügyvédje alapja, hogy a kanapé annyira gazdag és elrontott, hogy nem értette meg a részeg vezetés következményeit. A fiatalkorúak bírósága megvásárolta a védelmet és 10 éves próbaidőre ítélte Couchot, azzal a meggyőződéssel, hogy amikor 19-re fordult, a próbaidő felügyelete a felnőtt bíróságra kerül, ami új mondatot eredményezhet, ideértve a börtön idejét is..
Az első ítélet és a Couch 19-es fordulója között szabadon sétált. Ő és családja még családi nyaralást is vitt Mexikóba, bizonyítva, hogy nem képesek megérteni a Couch próbaidő feltételeit, ami azt mondta, hogy Texasban kell maradnia. A kanapét a próbaidő megsértése következtében börtönbe küldték, és most, hogy 19 éves, további börtönidővel szembesül az eredeti bűncselekménye miatt.
De csak két évvel van a bárok mögött. Négy ember megöléséhez. Miért? Mert gazdag és fehér. Az amerikai büntető igazságszolgáltatási rendszer szokatlanul kedvező a gazdag, fiatal, fehér férfiak számára.
7 Amikor a rendszer figyelmen kívül hagyja a korrupciót, mint a Steven Avery esetében
Steven Avery nem egy modell alperes. A városban jól ismert kisbűnöző volt. A zsaruk jól ismerik őt és családját. Néhányan úgy vélték, hogy a „fehér szemetet”. Avery is a rendőrség vétkességének áldozata volt, és több évét is megfizette neki.
Steven Avery tizennyolc évet töltött börtönben bűncselekményért, amit nem vállalt. Valójában a DNS-bizonyítékok felmentették őt. Röviddel a szabadságvesztés után letartóztatták Teresa Halbach meggyilkolásáért. A rendőrség és a tanúvallomások szerint Avery volt az utolsó személy, akit Halbach-lal láttak. 2015-ben a „Gyilkosság készítése” című dokumentumfilm azt állította, hogy Avery-t a zsaruk képezték, akiket zavarba ejtett a korábbi jogellenes meggyőződése miatt. Azt akarták pótolni, hogy bizonyították, hogy Avery valóban rosszfiú volt, így Halbach gyilkosságára szabták..
Elég szilárd bizonyíték van arra, hogy a zsaruk árnyékos dolgokat tettek az Avery-ügyben. Nem világos, hogy valóban bűnös-e, de elég világos, hogy nem volt elegendő bizonyíték arra, hogy elítélje őt. Az Adnan Syed eset sokkolóan hasonló.
Az amerikai büntető igazságszolgáltatási rendszer túl gyakran figyelmen kívül hagyja a rangsorban levő korrupciót, hogy magas színvonalú meggyőződést szerezzen, és a jogellenesen elítélt emberek elveszítik szabadságukat a folyamatban.
6 Amikor többet értékelünk, mint a nőket, mint Kesha perben, Dr. Luke ellen
Kesha egyszer mindenki kedvenc forró rendetlensége volt, és 2014-ben a gyártójával, Dr. Luke néven ismert peres eljárással betekintést nyert a rendetlenség mögött. Kesha keresete azt állította, hogy Dr. Luke évek óta érzelmileg bántalmazta és támadta őt. Kesha pert kérte, hogy engedje meg, hogy megtörje a szerződést a Sony Records-szal, ami arra kötelezte a zenét, hogy dr. Luke-val zenét készítsen, hogy dolgozhasson egy olyan termelővel, aki nem bántalmazott.
Dr. Luke megerősítette, hogy Kesha hazug volt, aki egy történetet készít, így szabadon engedhető a szerződéstől. A jogi küzdelem két évig tartott, és 2016-ban csúcsosodott ki, amikor egy bíró a Keshát ellenezte. A bíró úgy döntött, hogy egy másik termelővel való munkavégzés szerződésszegésnek minősül, és a Kesha felelőssége lenne. A döntést úgy hozták, hogy Kesha szakmai jövőjét a bántalmazó túszként tartotta. Kesha el kellett hagynia a pert a zene folytatása érdekében.
Az amerikai igazságszolgáltatási rendszer gyakran leértékeli a nők tapasztalatait. A zsaruk és a bírósági tisztviselők rutinja, hogy kétségbe vonják a nő bizonyságát, és hogy az ügyvédek a saját visszaélésükért hibáztassák az áldozatot. A nőket gyakran arra kényszerítik, hogy bűncselekményes helyzetekben maradjanak olyan bírósági rendszer által, amely megtagadja, hogy megvédje őket a visszaélőktől.
5 Amikor a homofóbia behatol a meggyőződés folyamatába, mint a San Antonio Négy esetben
Elizabeth Ramirez, Kristie Mayhugh, Cassandra Rivera és Anna Vasquez 1997-ben és 1998-ban elítélték két fiatal lány, Ramirez unokahúga támadását. ott voltak. Az orvosi vizsgák megerősítették a történetüket. A négy nő, akik nemrégiben lesznek leszbikusok, elítélték a támadásokat, és mindegyiket évtizedekre ítélték el börtönben.
Kezdetben a nők azt állították, hogy ártatlanok, de a szexualitásuk, amelyet az ügyészség deviáns életmódként festett, a bűntudat bizonyítékának tekinthető. Sok évvel később világossá vált, hogy a női szexualitás elleni előítélet az ügy középpontjában állt.
Az egyik unokahúga jött elő, és azt mondta, hogy a támadás soha nem történt meg. Kiderült, hogy a családja undorodott Ramirez „válogatása”, hogy leszbikus legyen, így ők arra törekedtek, hogy hazudjon a támadásról. Amikor az orvosi bizonyítékokat újra megvizsgálta, azt találták, hogy nem támogatta a támadást.
Azok a támadások, amelyekre a nők majdnem húsz évet töltöttek börtönben, soha nem történt meg. 2016-ban meggyőződésüket elhagyták, és a nők végül felszabadultak. Az egyetlen „bűncselekményük” nyíltan homoszexuális volt egy olyan helyen és időben, amikor abominációnak tartották.
4 Amikor a tárgyalóterem bemutatója az O.J. Simpson ügy
Mindenki ismeri a híres vonalat: „Ha a kesztyű nem illik, akkor fel kell ismerned.” Ez az egyik mondat és a többi szemléltető tárgyalóterem trükkök gyűjteménye a gyilkos, OJ Simpson ingyenes. OJ Simpson állt a korábbi felesége, Nicole Brown Simpson és az állítólagos szeretője, Ron Goldman meggyilkolásáért. Az egyik legfontosabb bizonyíték egy olyan kesztyű volt, amelyet a bűncselekmény helyszínén találtak, amely állítólag Simpson-hez tartozik.
A lenyűgözően rossz ítélet bemutatásánál az egyik ügyész az ügyészséghez Simpsontól kért, hogy a bírósági bizonyítékok alapján próbálja meg a kesztyűt. Simpson megmutatta, hogy megpróbálta a kesztyűt a kezére kényszeríteni, de nem illik. Védelmi ügyvédei bizonyították, hogy a helyszínen lévő kesztyűk nem tartoznak Simpsonhez, ami azt jelenti, hogy nem vállalta a gyilkosságot.
Simpson ügyvédje, Johnny Cochran jól ismert drámai tárgyalóteremben, és bár a kesztyű próbálkozását az ügyész kérte, Cochran előreláthatta a kérést, és nagyszabású műsort tervezett körülötte. Feltételezte, hogy a kesztyű nem illik, mivel Simpson latex kesztyűt visel, hogy megőrizze a bizonyítékokat, amikor megpróbálta. Cochran arra utasította Simpson-t, hogy mutasson be a kesztyű elhelyezésére, hogy vezesse haza azt a pontot, amit nem illett, bár a kesztyű valójában Simpson volt.
Bár az ország nagy része egyetért azzal, hogy Simpson gyilkos, soha nem tett börtönöket a bűncselekmény miatt a védőcsapatának lenyűgöző tárgyalószobája miatt.
3 Amikor a szisztémás rasszizmus hamis meggyőződéshez vezet, mint a Central Park öt esetben
Amikor egy fiatal, fehér, középosztályú kocogót brutálisan támadták meg a Central Parkban 1989-ben, a város eltorzult. New York City már a faji és az osztály feszültségű nyomástartó tűzhely volt. A „kiváló járvány” soha nem látott kábítószer-bűncselekményt teremtett, és az erőszakos bűncselekmények emelkedő arányát növelte.
A rendőrség szívesen talál egy gyanúsítottat, és szerencsére nekik egy kényelmes csoport mutatkozott be. Ugyanezen az éjszakán több hívás érkezett a középkori parkban zaklató és támadó emberek csoportjáról. Öt fiút, minden Latino-t vagy Black-t, akik az éjszaka a Parkban voltak, letartóztatták.
A fiúk mindannyian bevallottak, miután csaknem két napig ébren tartották őket a nonstop kihallgatás során. Az igazságügyi bizonyítékok nem követték az öt fiú egyikét a bűncselekményhez, de a rendőrség és az ügyészség nem tartotta tiszteletben. Megvallásaik voltak. A fiúk mindannyian recantáltak, mondván, hogy megfélemlítették őket, hogy vallomást adjanak, és hogy az alváshiány miatt nem voltak tudatukban.
De senki sem hitte, hogy a latinok és a fekete fiúk, akiket gengszterként ábrázoltak, hamisan bevallották. Több mint húsz évvel később egy új vallomás, amelyet DNS-bizonyítékok támasztottak alá, bizonyítaná, hogy mind az öt fiú ártatlan. A támadást egy sor bűncselekmény elkövetője követte el, akit egy másik bűncselekmény miatt fogtak.
A rasszális előítéletek mindenütt jelen voltak a Central Park Five vizsgálatában, tárgyalásában és meggyőződésében, ami tragikus igazságszolgáltatáshoz vezetett.
2 Amikor a rossz tudomány a meggyőződés alapja, mint például a Kristine Bunch gyújtogatás esetében
A CSI és a törvény és a rend korában az igazságügyi bizonyítékot a bűnösség végső bizonyítékaként tekintik. Sajnos az igazságügyi tudomány gyakran rosszabb, mint gondolnánk. Gyújtogatás esetén a tűz tudományának nevezett igazságügyi tudományt gyakran használják a tűz okának meghatározására, és hol és hogyan állították be. A tűz tudománya gyakran a gyújtogatás meggyőződésének kizárólagos alapja, mivel a bűncselekmény egyéb bizonyítékainak többsége megsemmisül.
Kristine Bunch elvesztette a fiát a kis pótkocsiban kezdődő tűzre. Egy gyújtogató szakértő megvizsgálta a helyszínt, és tűz tudományt használva megállapította, hogy a tűz gyorsítóval lett beállítva. Egy másik szakértő megerősítette ezeket a megállapításokat. Bunchot letartóztatták a tűz megteremtéséért és a saját fia meggyilkolásáért. Bunch az ártatlanságát a tárgyalás során fenntartotta, de a gyújtogató szakértői bizonysága meggyőzte bűntudatát.
2006-ban Bunch fellebbezést nyújtott be, és ügyvédei új gyújtogató szakértőket vettek fel. A szakértők egyetértettek abban, hogy a Bunch elítélésére használt „tűz tudomány” teljesen helytelen, és a tűz véletlen volt.
A hanyag törvényszéki bizonyítékok és a junk tudomány miatt Bunch tizenhét évet töltött börtönben, és szembesült a saját fia gyilkosságával elítélt bűntudattal.
1 Amikor a kényszerítés hamis vallomásokhoz vezet, mint a Norfolk Four-ügyben
A megkérdőjelezhető lekérdezési taktika gyakran hamis vallomásokhoz vezet, és ezeknek a megkérdőjelezhető taktikáknak a használata komoly probléma az amerikai büntető igazságszolgáltatási rendszerben. A Központi Park öt esete ezt bizonyította, ahogyan a Norfolk Négy eset is. A Norfolk Négy olyan négy korábbi amerikai haditengerészeti tisztre utal, akiket 1997-ben elítéltek egy nő támadásáról és gyilkosságáról.
Mind a négy férfi beismerte a bűncselekményeket, de később azt mondta, hogy mind ártatlanok. Mindannyian azt mondták, hogy vallomásuk a kihallgatásokat végző nyomozók megfélemlítésének eredménye. A rendőrség többször kiabált rájuk, hazugságnak nevezte őket, és fenyegette őket, még akkor is, ha meghalnak, ha nem vallják be. Órák után a szellemi bántalmazás után a férfiak eltörtek és azt mondták, mit akart hallani a nyomozó.
Mielőtt a Norfolk Négy megpróbált volna, egy másik ember is elismerte a bűncselekményt, és a DNS-hez hasonló DNS-t találtak a helyszínen. Ennek ellenére a rendőrség és az ügyészek előreléptek az ügyben, és mind a négy embert elítélték. Majdnem húsz évig tartották, hogy bűnbántalmazás után szabadon bocsátották ki őket.
Az amerikai büntető igazságszolgáltatási rendszer meglehetősen elrontott. A büntető igazságszolgáltatási rendszerrel együttműködő emberek többsége számára az igazságszolgáltatás nem szolgál. Sok ember számára az igazságszolgáltatási rendszer felelős az életük romlásáért. A reformnak úgy kell történnie, hogy az emberek megérdemeljék az általa megérdemelt igazságszolgáltatást, és hogy ne tegyenek többé életet.